
Desde hace muchos años, soy un aficionado estudioso
De la mente humana. Adentrado en libros de todo el mundo,
al principio noté que mis inquietudes iban mas allá de
lo que cualquier profesional de la mente pudiera pensar.
Alguien se levanta de una cena (algo pasó entre los presentes
que produjo una reacción inesperada) y se va al baño, vomita
y se pierde en su habitación sin decir más. Una persona con
antecedentes anoréxicos. He visto casos y ese era uno más.
¿qué hacia que su mente le ordenara “llamar” la atención de una
forma tan absurda? ¿Qué espera ese inconsciente lastimado
que su conflictuado entorno haga desde una postura de una
inmadura personita de 6 o 7 años, siendo ya una persona supuesta
mente adulta?. Particularmente he estudiado en vivo y en directo
situaciones parecidas en sesiones de gestalt, y también observado
tratamientos en vano con profesionales del psicoanálisis. Uno nacido en
la vieja Austria y el otro desenvuelto en Alemania.
El psicoanálisis, se mueve en principio, en torno al desenvolvimiento
de la vida familiar, de cosas de la primera infancia, donde se graban
los peores traumas en los seres humanos. El otro, la Gestalt, terapia de la cual
soy partidario, porque de mis observaciones he concluido que mejores
resultados ofrece en graves problemáticas como la que expongo mas arriba,
intenta resolver el conflicto desde el “aquí y ahora” de un paciente.
Pero, de repente, si uno camina por las razones de cada una de las escuelas
advierte con asombro que un psicoanalista rechaza de plano los métodos
de choque, o simplemente defiende una postura particular, que solo
apunta a eso, a mantener su postura. Pero, yo quisiera preguntar ¿Qué
hay si alguien que estudia la problemática mental de nuestros tiempos
no reflexiona sobre lo que es bueno o no en un determinado paciente?
¿Por qué todo tiende a parecerse a “defender la camiseta”? Como si lo
que importara es la tarea y no sus resultados. Después de todo, las respuestas
están en el maldito inconsciente de cada ser que anda traumado por el mundo,
cuando quienes sabemos un poco de esto, entendemos que TODO, absolutamente
todo no es mas que la imposibilidad de recibir o dar cariño, en cualquiera
de las etapas de la existencia (Y fíjense que esto aseguraba el gran Freud).
Pues claro, porque es algo que si está en claro. Todos los problemas humanos
son afectivos. Resolver el tema es un asunto de cada escuela. Y digo yo,
si alguien íntimamente, defiende su propia camiseta ¿Qué sucede en el mundo
con los pacientes que quedan sin resolver sus asuntos, si cada profesional
los ve con ojos de “es mi cliente” y no de una persona necesitada de que
alguien sea capaz de mejorar su salud. Quisiera aprender de las opiniones
de algunos de ustedes, porque aquí, no estoy dando nada por sentado.
Gracias.
¿Que opinas? Responde debajo!
Hola entra a paginas de ayuda en google o en YouTube gracias.
pues es claro que la ambicon y el deseo de salir de la mala situacion economica heredada de sus padres le ciega y hacen de la necesidad agena y ambiciosa explotacion de bienes que responden a sus intereses y nada mas… es una pena que sea asi y crean que esta bien hacerlo… eso sucedio desde que se dejo de darle importancia a la educion en moral y etica a los niños en el hogar y se fueron tras unos mejores tiempos… espero que eso acabe pronto… la cosa es que salida a el problema esta muy cerca de todos pero no queremos muchas veces tomar aquella salida e inventamos una que no existe que preferimos creerla como real y nos alejamos de la verad.. que es que… Cristo es la verdadera salida… es la verda porqeu donde se lo rechaza alli hay caos y desastres o no es asi
No acuerdo con que sea una cuestión competitiva, aunque sí de competencias…
Competencias que hacen al marco teórico desde el cual uno se posicione para ejercer la profesión. Tanto el psicoanálisis como la teoría gestaltica tiene herramientas conceptuales, metodológicas y de praxis que se orientan a la misma finalidad «llevar a buen puerto un tratamiento».
Y posicionarse desde un marco teórico y conceptual, personalmente, no lo veo para nada como «defender la camiseta», todo lo contrario me parece que quiénes ejercemos nuestra profesión en el ámbito de la salud mental requerimos de cierta «coherencia» entre lo conceptual, lo que hacemos en la clínica y cómo resolvemos nuestros conflictos, lo que no implica descartar la visión que puede tener un gestáltico, sistémico o de quien se trata (te lo digo así porque adhiero al psicoanalisis).
Obviamente que, para poder posicionarse uno en su práctica, debe de conocer las otras teorías, la «elección» se trata de eso… Que en el bagaje de conocimientos uno «adhiere» a tal marco conceptual porque considera que da una «mejor» respuesta a la problemática mental, no implica desechar que pueda haber otras.
De hecho, y esto te lo cuento desde mi experiencia, he trabajo con sistémicos que frente a determinadas crisis o conflictos, considero que tienen una operatividad mayor que el psicoanálisis en ese momento crucial. Sin embargo son estos mismos colegas quiénes, al avanzar el paciente hacia cuestiones más arcaicas los derivan a psicoanalistas.
Cada teoría gira en torno de cierta cosmovisión acerca de lo mental, ninguna es completa y acabada, ninguna sutura «todas» las posibilidades de llegar a una cura exitosa porque en lo humano las variables a considerar son muchas y creer «omnipotentemente» que «la propia es la única que puede» tratar, es quedarse mirando la teoría sin ver al paciente que padece.
Teniendo en claro esto, creo que cada uno puede adherir a una teoría sin que ello implique desestimación de otra, y de eso se trata, de competencias propias de cada escuela.
Saludos
Una mente privilegiada mi querido Adan!
Saludos!
Definitivamente la mayoría de los problemas humanos son afectivos!
la mayor parte de las dolencias y condiciones humanas repercuten por problemas emocionales. Pero lamentablemente la manera en que se lidia con esto no siempre es la mejor. Se busca remediar los síntomas pero no buscan la razón, lo que lo causa. La raíz del problema.
Interesante que plantees este tema…
Extraño tus poesías, y respeto tu decisión!
Saludos como siempre cariñosos,
de tu amiga »mas antigua» quien es ahora:
Chiquita D’
Permite me responder aunque no soy experto del tema, pero hace unos ocho horas he regresado de ejercicios (experimentos) psicológicos en mi escuela donde participé como estudiante pues tu tema llama mi atención.
Creo que si psicología quiere considerarse de la ciencia tiene obligación pues aceptar atributos de cualquier ciencia y eso es estar abierta a cualquiera innovación, a cambio del pensamiento, a posibilidad de eliminación de cualquier teoría… más si se trata del humano y su mente que bajo de los cambios tan rápidos debido a avance de técnica se cambia rápidamente en unos aspectos y aunque en otros es resistente y siempre igual.
Pues creo que si la ciencia surgió para conocer mejor la parte psíquica del humano y así ayudarle en sus problemas psíquicos, eso también es lo que debe ser la meta de los profesionales.
Pueden ser muchos caminos como poder llegar al meta, de verdad no sé cual es mejor, pero creo que no es correcto considerar el camino de meta. Yo creo que el objeto de la investigación – la mente humana – es demasiado complicado para elegir procedimiento simple intuitivo, opino que siempre sean útiles estándares, resultados de muchos experimentos e investigaciones, aunque … por supuesto… la intuición es importante también.
El progreso en investigaciones en otras ramas como por ejemplo en biología o medicina, conocimiento sobre función del cerebro, de los procesos químicos por ej. también puede influir el trabajo de los profesionales en psiquiatria, psicología.
Tengo tal idea que una rama tiene que colaborar con otra y van a surgir otras ramas como surgió por ej psicología social (con unión de dos ramas de ciencia).
Creo que surgirían más nuevos «matrimonios» de las ciencias y lo que tu llamas «defender su camisa» queda para siempre en el pasado como una parte de historia de la humanidad.
Si hay psicólogos «especializados en ciertos problemas, que utilicen métodos centrados en unos postulados………..por ejemplo el conductismo (que se lleva mucho ahora)……..pero nada que ver, con lo que tú dices. Un psicólogo conductista seguirá una terapia conductista para tratar ciertos problemas conductuales… , y lo hará por los buenos resultados ofrecidos……
Un médico del corazón, tratará tu problema de corazón. Un oculista, , tratará tu ojos. Los piscólogos igual. Juntos…pero no revueltos.
Las diferentes escuelas no son para nada incompatibles, sino que se enrriquecen mutuamente con sus planteamientos……….
Y eso de la camiseta¡ para nada!… eso es para los equipos de fútbol…… Esto es la ciencia con la ciencia, no la ciencia en contra de la ciencia.
Gracias al planteamiento diferente de las escuelas, se consiguen grandes avances para la psicología, pues cada una de ellas investiga «su visión» particular, y en diferentes campos… abarcando entre todas infinidad de planteamientos,.. y consiguiendo al final dar explicaciones valiosas del comportamiento humano.
La psicología no es para mí, una cuestión de discusión filosófica, sino de experimentación…
FIN